Politieke argumentatie is een kwestie van balans. Enerzijds moeten politici soms hun persoonlijke visie of onversneden partijvisie uitdragen, met name in bijvoorbeeld een redevoering op een partijcongres of in een verkiezingsdebat. Anderzijds vragen we ze zaken te doen met concurrerende politici en een compromis te verdedigen, bijvoorbeeld om voldoende steun te verwerven binnen de fractie of een wetsvoorstel door de kamer te krijgen.

 

Deze voordracht in Philos gaat over de verschillende eisen die gesteld worden aan politieke argumentatie en de wijze waarop politici een goede balans proberen te houden in de verschillende soorten conversaties waaraan ze deelnemen, zoals een verhit strijdgesprek, een onderhandeling, of een overleg.

 

We zullen enkele actuele voorbeelden van politieke argumentatie bespreken. De terugkerende vraag is steeds: Wat is er redelijk aan deze politieke redenering? Deboodschap van Jan Albert van Laar zal zijn dat er in politiek meer wordt geargumenteerd dan velen denken, en dat achter vermeende politieke drogredenen vaak redelijke vormen van kritiek schuilgaan.

 

Inleider zal gebruik maken van het werk van Gutmann & Thompson ("The spirit of compromise"), van Stanley ("How propaganda works") en van Van Eemeren ("Strategic maneuvering in argumentative discourse").